Muchos de los requisitos establecidos en las regulaciones GMP de los Estados Unidos de NA  (21 CFR 210/211) no son muy específicos. Sin embargo, se concretan, entre otras cosas, en las Guías y en las Cartas de Advertencias o Warning Letters (WL). Estas últimas en particular muestran muy claramente cómo la FDA interpreta sus regulaciones GMP. Una WL actualizada proporciona información sobre las tareas de la Unidad de Garantía de Calidad.

En una WL actual con fecha del 22 de enero de 2021, la FDA criticó las deficiencias en la Unidad de Garantía de Calidad de un fabricante chino de medicamentos de venta libre (OTC).

En particular, la FDA criticó la falta de procedimientos escritos sobre las responsabilidades de la Unidad de Calidad con respecto a:

  • Revisión de registros por lotes (BRR)
  • Calificación de proveedores
  • Calificación de equipos
  • Calibración
  • Validación de procesos
  • Validación de limpieza
  • Revisión anual de productos (APR)

Un plan de acción para corregir las deficiencias debe demostrar que las instrucciones de procedimiento en la empresa son adecuadas y “sólidas”. Se deben tomar medidas para garantizar que la Unidad de Garantía de Calidad pueda aplicar su “Supervisión de la Calidad” de manera amplia. En particular, las investigaciones y, si es necesario, la clasificación de las mercaderías con respecto a su identidad, calidad y pureza se abordan como tareas de la Unidad de Garantía de Calidad.

Además, la FDA criticó que no se hayan realizado pruebas sobre los materiales de partida y los productos finales con respecto a la identidad y el contenido. También se quejó de la falta de datos de estabilidad que confirmen la vida útil de los productos.

Todo esto resultó en una clara referencia a la Guía de la FDA “Enfoque del sistema de calidad para las regulaciones farmacéuticas cGMP”. La FDA también recomienda contratar a un consultor, teniendo en cuenta los requisitos de 21 CFR 211.34. Este consultor primero debe realizar una auditoría de todas las actividades relevantes de GMP y verificar la implementación y efectividad de las medidas CAPA basadas en la WL. Solo después de eso, la compañía debe comunicarse nuevamente con la FDA. La WL enfatiza expresamente que la Alta Dirección es responsable de remediar las deficiencias.

Conclusión: En esta WL, la FDA proporciona información muy clara sobre las tareas integrales de una Unidad de Garantía de Calidad, incluida una “Supervisión de la Calidad”, de acuerdo con las regulaciones de GMP de EE. UU.

Consulte la WL completa de la FDA a Yuyao YiJia Daily Chemical Co. para obtener información más detallada.

Artículo tomado de la News Letter de la ECA (24 de febrero de 2021)

El capítulo 1 de las Directrices sobre las GDP de la UE (Directrices del 5 de noviembre de 2013 sobre buenas prácticas de distribución de medicamentos para uso humano) requiere un sistema de calidad. En general, el Sistema de Calidad debe tener procedimientos escritos, por ejemplo, un Manual de Calidad y sus SOPs, sobre cómo se implementará en la empresa cada requisito de las Directrices de GDP de la UE.

Por lo tanto, los distribuidores deben asegurarse de que sus sistemas de gestión de calidad (SGC) estén alineados con los requerimientos de las GDP, de lo contrario, esto puede conducir a un Informe de incumplimiento de las GDP, como muestra un ejemplo reciente.

La autoridad competente de Rumanía (Agencia Nacional de Medicamentos y Productos Sanitarios de Rumanía) ha introducido un nuevo Informe de incumplimiento de GDP con fecha 22 de enero de 2021 en la base de datos EudraGMDP.

Durante una inspección realizada en noviembre de 2020, se supo que la empresa no cumple con los principios del GDP en varios aspectos. La autoridad rumana enumera las siguientes fallas:

  • No se ha implementado ningún sistema de control de cambios.
  • Los desvíos no se documentaron.
  • No se realizaron autoinspecciones.
  • No se pudo proporcionar información sobre la formación del personal.

Como consecuencia, se suspendió el permiso del distribuidor.

Según la información obtenida durante la inspección, la empresa solo suministró medicamentos a clientes rumanos. Según la autoridad, no es necesario retirar los medicamentos distribuidos por este mayorista.

Fuente: Base de datos EudraGMDP (Número de informe: NCD / 010 / RO)

Tomado del boletín GMP ECA, 10 de febrero de 2021

La Agencia Japonesa de Productos Farmacéuticos y Dispositivos Médicos (PMDA) ha publicado una versión en inglés de su “Procedimiento para la inspección remota como parte de la inspección de cumplimiento de medicamentos y productos médicos regenerativos”.

El documento describe el procedimiento concreto de una inspección remota, aclara cómo proceder con los documentos necesarios y refleja las expectativas de los sistemas de videoconferencia.

La PMDA establece un plazo claro para las solicitudes de documentos: “a las 10:00 am, 13 días hábiles antes de la inspección principal”, el inspector debe informar al auditado (“solicitante”). Luego, el solicitante tiene tres días para proporcionar los documentos. Esto conduce a una llamada inspección previa, en la que el inspector verifica los documentos. En la inspección principal, que luego se realiza como una videoconferencia, el inspector puede solicitar más documentos, pero se ocupará principalmente de inquietudes y posibles preguntas sobre los documentos ya solicitados. Cómo se pueden presentar todos estos documentos se explica en detalle en el documento.

El solicitante es responsable de los costos, la calidad, la configuración y la seguridad de la transmisión de datos y la videoconferencia. Esto también se describe en detalle.

Tomado de la News Letter de la ECA, 3 de febrero de 2021.

Antes de la pandemia de COVID-19, casi todas las auditorías e inspecciones realizadas se llevaban a cabo en el sitio. De vez en cuando, los auditores utilizaron cuestionarios y listas de verificación. Pero estos fueron o son más o menos un complemento en el proceso general de calificación de proveedores. Cuando se redactaron e introdujeron las directrices de BPF, nadie había pensado en una pandemia ni nada por el estilo. Por lo tanto, algunos de los requisitos para realizar auditorías in situ son claros, por ejemplo, en el artículo 46 (f) de la Directiva de la UE 2001/83 / CE: “el titular de la autorización de fabricación deberá verificar el cumplimiento por parte del fabricante y los distribuidores de sustancias activas de las buenas prácticas de fabricación y las buenas prácticas de distribución mediante la realización de auditorías en los lugares de fabricación y distribución …”

Evaluaciones distantes, como las entendemos recientemente, por ej. con comunicación directa de video y audio, no se han abordado ni siquiera regulado hasta ahora. El año pasado, para la ocasión dada, se preparó un documento de preguntas y respuestas en la UE, que al menos aborda evaluaciones a distancia realizadas por las autoridades. La pregunta y respuesta 2.2 trata de los certificados GMP y las autorizaciones de fabricación / importación. Debido a las dificultades actuales para llevar a cabo inspecciones GMP in situ, a menudo las autoridades no pueden extender la validez de los certificados GMP en consecuencia. Esto debería ser posible ahora para evitar dificultades en la disponibilidad de medicamentos, hasta finales de 2021. La validez de las licencias de fabricación / importación también debería ampliarse (si tienen un límite de tiempo). También para los nuevos sitios, una evaluación a distancia por parte de una autoridad competente de la UE / EEE puede ser una opción. Luego, se puede emitir un certificado GMP dependiendo del resultado de la evaluación. Sin embargo, cabe señalar que el certificado se emitió sobre la base de una evaluación a distancia. Además, debe realizarse una inspección in situ tan pronto como las circunstancias lo permitan. Las inspecciones in situ limitadas o breves en el EEE también deben considerarse en este momento si son compatibles con las restricciones de viaje, las medidas sanitarias y otras limitaciones. Debido a la pandemia, casi todas las inspecciones han pospuesto las inspecciones de rutina. También se utilizaron cada vez más enfoques alternativos, incluidas las evaluaciones a distancia. No se pudo discernir un procedimiento uniforme durante algún tiempo. Luego, en noviembre, la EMA publicó un documento de orientación GMP / GDP (EMA / 335293/2020) para evaluaciones tan distantes, que está destinado a brindar orientación a los inspectores. Además de una definición detallada, también se describen los requisitos previos y los puntos más importantes en la preparación e implementación. Sin embargo, los autores señalan claramente que las evaluaciones a distancia no están destinadas a sustituir las inspecciones in situ fuera de situaciones de crisis y que las inspecciones in situ deben realizarse tan pronto como las circunstancias lo permitan nuevamente.

¿Y cómo ve la industria las evaluaciones a distancia?

Actualmente, las propias empresas no tienen más remedio que recurrir también a estas opciones. Es aconsejable que cada empresa realice una evaluación de riesgos individual y documente con precisión el resultado obtenido. Esto también debe incluir planes sobre qué hacer cuando se levanten las restricciones para garantizar que las auditorías in situ se reanuden y se repitan de manera oportuna. Cuando no sea posible realizar auditorías in situ propias, el QP puede remitir evaluaciones a distancia y también tener en cuenta los resultados de las inspecciones de las autoridades competentes. Las decisiones deben basarse en una base científica y una evaluación de riesgos adecuada y documentada. Por lo tanto, una evaluación a distancia es una forma posible (y actualmente razonable) de evaluar el cumplimiento de las GMP de un proveedor o CMO cuando una auditoría in situ no es posible. Esto también se aplica al futuro. En el marco de una calificación de proveedor basada en el riesgo, las evaluaciones a distancia ciertamente se llevarán a cabo cada vez más, pero no pueden ni deben reemplazar las auditorías in situ.

Tomado de la Newsletter de la ECA, 20 de enero 2021.

Para garantizar que las muestras sean verdaderamente representativas del lote, se debe utilizar un plan de muestreo. Un plan de muestreo basado en criterios estadísticos puede proporcionar la confianza de que la muestra analizada es representativa de la calidad del material. Podemos tener dos enfoques, uno NO estadístico y otro estadístico.

1. Enfoques no estadísticos

Enfoque √N + 1 Este enfoque para determinar el número de muestras no tiene base en Estadísticas. Sin embargo, esto se ha utilizado comúnmente en la industria farmacéutica. industria durante varias décadas. El método se basa en la fórmula n = √N +1, donde N es el número de unidades de muestreo en el lote. Para las materias primas, este se considera el contenedor en el que se envasa la materia prima. El valor de n (número de recipientes de donde tomar la muestra) se obtiene mediante redondeo simple.

Normalmente, las muestras tomadas se combinan para formar una muestra compuesta para pruebas, aunque también pueden testearse individualmente.

2. Enfoques estadísticos

Varias normas ANSI / ISO proporcionan planes de muestreo basados ​​en estadísticas que proporcionar una estimación de los riesgos asociados con ellos. Por el contrario, basado en el riesgo aceptable para cualquier materia prima y / o CQA en particular, se puede desarrollar un plan de muestreo que cumpla o supere el criterio de riesgo. El riesgo aceptable se traduce en valores AQL / RQL que luego se utilizan para encontrar el plan de muestreo adecuado.

Los planes de muestreo basados ​​en estadísticas requieren que las muestras individuales se analicen por separado. Como tal, una muestra compuesta no debe usarse en el muestreo basado en estadísticas.

Ejemplos:

ANSI Z1.4 / ISO 2859-1: 1999 (E), estos estándares están destinados a ser utilizados para materiales que presentan ellos mismos como componentes individuales o unidades tales como envases. No son estrictamente apropiados para materias primas. Los planes de muestreo proporcionan el número de unidades a muestrear y el criterio de aceptación para el número de Unidades “buenas” para aceptar el lote. La unidad en este caso es el envase. La muestra de cada recipiente se analiza para determinar si cumple o no cumple con las especificaciones y determina si es un envase “bueno”. El lote es aceptado si el número de envases que cumplen con las especificaciones criterio de aceptación.

ANSI Z1.9 / ISO 3951-1: 1999 (E), similar a la anterior, aunque también se han utilizado en la industria para materias primas.

ISO 10725, esta norma está destinada específicamente a planes de muestreo de materias primas. Se determinan en función de la variabilidad de la materia prima, el muestreo y el método de ensayo.

¿Qué influencia pueden tener los cambios de proceso en la validación del proceso?

¿De qué se trataba? Para ahorrar tiempo de producción, un fabricante de APIs había realizado un cambio de proceso en 3 puntos importantes de dos APIs. Después del cambio de proceso, también se produjeron lotes de Calificación del rendimiento del proceso (PPQ). Sin embargo, algunos de estos lotes no cumplieron con la especificación sobre uniformidad de mezcla. Los otros lotes fueron liberados.

La FDA comentó en la Warning Letter que el fabricante carecía de datos que mostraran que el proceso estaba en “estado de control” antes de la liberación del lote.

La evaluación del fabricante después del cambio de proceso mostró que el nuevo proceso conducía a deficiencias en la uniformidad de la mezcla. El proceso “antiguo” era más consistente y robusto. A este respecto, los lotes inéditos deben continuar retenidos durante la discusión sobre cómo proceder con el cambio de proceso. Después de 8 meses, se volvió al proceso “antiguo”. Sin embargo, el fabricante decidió que los lotes retenidos podrían distribuirse. Esto fue criticado por la FDA. El fabricante respondió que “revisaría” estos lotes y los retiraría si fuera necesario. En su respuesta también escribió que sólo los primeros lotes producidos consecutivamente “con éxito” son elegibles para el lanzamiento al mercado y que los lotes de PPQ no conformes se consideran de antemano. Si se observa un error en los lotes de PPQ y no hay una “causa raíz” clara para la causa, estos lotes no deberían recibir el lanzamiento de mercado.

A pesar de esta respuesta del fabricante, la FDA considera que la estrategia de validación del fabricante es insuficiente. Esto se debe a que la estrategia de validación no garantiza que los lotes de PPQ se evalúen correctamente para indicar que el proceso está en “estado de control”.

La FDA también señala que se le informó que el fabricante recientemente tomó la decisión de retirar todos los lotes de PPQ producidos con el nuevo proceso. Sin embargo, la FDA desea ver:

  • una descripción detallada del programa de validación que garantiza que el estado de control se mantenga durante todo el ciclo de vida del producto
  • instrucciones de trabajo adjuntas
  • una descripción de la Calificación del rendimiento del proceso y un seguimiento adicional de la variabilidad intralote e interlote
  • una descripción de si se ha realizado correctamente una PPQ para cada producto comercializado con los criterios adecuados

Puede encontrar la Warning Letter completa en el sitio de la FDA.

Tomado de Boletín ECA GMP 12/dic/2020

Todavía no hay inspecciones remotas de la FDA.

Desde el comienzo de la pandemia y las restricciones de viaje asociadas, la FDA ha dudado en decidir si llevar a cabo evaluaciones o inspecciones remotas de establecimientos farmacéuticos y, de ser así, cómo. Otras agencias reguladoras ya han introducido evaluaciones a distancia, ya sea a nivel nacional o incluso internacional. Ahora, se están extendiendo más y más críticas, como muestra un artículo de opinión publicado en Bloomberg News.

Mark I. Schwartz de Hyman, Phelps & McNamara P.C y autor del artículo, critica el fracaso de la agencia en desarrollar una alternativa a las inspecciones in situ durante la pandemia. Sin estas inspecciones, las terapias nuevas y modernas se pueden suspender o incluso rechazar, y puede haber escasez de medicamentos, incluso para los medicamentos que se usan para tratar a los pacientes con Covid 19.

Como ejemplo, la FDA aplazó en noviembre una solicitud de Bristol Myers Squibb (BMS) para Liso-cel, una terapia de células CAR-T para el tratamiento de adultos con linfoma de células B grandes. BMS informó que “la pandemia impidió que los investigadores de la agencia viajaran a una instalación en Houston involucrada en la fabricación del medicamento”, a pesar de que la planta fue clasificada como “de misión crítica” según la definición de la agencia y, por lo tanto, la FDA debería haber realizado una inspección incluso durante la pandemia.

“En agosto, la FDA emitió una guía que enfatizaba que tiene la intención de utilizar” otras herramientas “para determinar el estado de cumplimiento de las instalaciones farmacéuticas que no se pueden inspeccionar in situ”. Sin embargo, el autor señala que ninguna de estas otras herramientas parece haber sido utilizada, ni en BMS ni en otros fabricantes.

Una opción, por ejemplo, habría sido una evaluación a distancia (o una inspección remota). Aquí, los equipos de audio y video se pueden usar no solo para la comunicación sino también para inspeccionar documentos e incluso instalaciones completas. Desafortunadamente, a pesar de las ofertas de la industria para brindar soporte técnico, la FDA no ha anunciado ningún plan para introducir evaluaciones tan distantes.

Publicado en Newsletter de la ECA – 16 de diciembre 2020

Actualmente, las inspecciones de GMP / GDP en el sitio pueden no ser posibles debido a razones relacionadas con la pandemia de Covid-19. Como resultado, las evaluaciones distantes pueden respaldar y ayudar a determinar el cumplimiento de los principios y pautas de GMP / GDP. La EMA ha publicado ahora un documento de orientación de evaluación a distancia GMP / GDP (EMA / 335293/2020), que proporciona puntos para su consideración a los inspectores relacionados con evaluaciones a distancia.

¿Qué es una “evaluación a distancia”?

Los documentos comienzan con una definición útil de evaluaciones a distancia: “Evaluación de la conformidad de un sitio con los principios de GMP / GDP de la Unión realizada por funcionarios de las autoridades competentes de la Unión sobre la base de documentos y entrevistas y con el apoyo de tecnología para sistemas de comunicación y acceso, compartir y revisar documentos y otra información, sin que los inspectores estén físicamente presentes en los sitios donde se han llevado a cabo las actividades sujetas a la evaluación y donde normalmente se realizaría la inspección “. Sin embargo, los autores señalan claramente que “la guía no está destinada a utilizarse ni a sustituir las inspecciones in situ fuera de situaciones de crisis” y que “las inspecciones in situ deben realizarse cuando las circunstancias lo permitan después de la evaluación a distancia”. La inspección in situ limitada o breve en el EEA debe considerarse “si es compatible con las restricciones de viaje, las medidas sanitarias y otras restricciones”.

Aunque está escrito principalmente para los inspectores de EU-GMP / GDP, el documento brinda una guía útil para los auditores de GMP / GDP de la industria farmacéutica y API y aquellos que están involucrados en la preparación y gestión de evaluaciones a distancia (o auditoría remota, como algunos todavía podrían llamarlo).

¿Cuáles son los requisitos previos?

  1. Una evaluación de riesgos debe apoyar la toma de decisiones
  2. Debe establecerse un contacto temprano para determinar la viabilidad
  3. El uso de plataformas apropiadas debe permitir el suministro oportuno de datos y documentos electrónicos
  4. El uso de teleconferencia / videoconferencia o alternativa debe permitir discusiones en tiempo real
  5. Evaluación de la capacidad para compartir en vivo las pantallas que muestran los sistemas computarizados utilizados en el sitio
  6. Suministro de cámaras o grabaciones de video apropiadas para permitir la revisión remota de las operaciones de fabricación, equipos, instalaciones y documentación relevante, como libros de registro

¿Cuáles son los puntos clave para la preparación y la conducta?

El documento de orientación brinda detalles sobre la planificación, el anuncio, la reunión de apertura, el desempeño y la reunión de cierre. La mayor parte de esto es similar a las inspecciones in situ, sin embargo, toma en consideración ciertas circunstancias.

Tomado del Boletín ECA GMP 9/dic/2020

Hoy quiero referirme a que inputs pueden impactar sobre la variabilidad de los atributos críticos de calidad (ACCs) del producto, para luego efectuar un análisis de riesgo de los mismos.

Inicialmente debemos hacer foco en la identificación de esos INPUTs:

  • ACMs: Atributos Críticos de Materiales
  • PCPs: Parámetros Críticos del Proceso
  • IPCs: Controles en proceso
  • MAs: Métodos Analíticos

Los cuales podrían tener impacto sobre la variabilidad del resultado del proceso (atributos críticos de calidad).

Debemos considerar el nivel de control del INPUT y si la variación dentro del nivel de control puede tener un impacto significativo en los ACCs.

Es fundamental el uso de la experiencia y el conocimiento, más que determinar un riesgo teórico.

Si un INPUT tiene un rango especificado, pero se sabe que la variación dentro del rango tiene un significativo impacto sobre uno o más ACC, entonces podríamos asignar el score de alto para el ACC.

Se asigna un score de riesgo general y los atributos y parámetros con alto score de riesgo deben ser monitoreados.

Durante el Análisis de Riesgo puede ser determinado que son necesarios datos adicionales para un mejor entendimiento o conocimiento del impacto que un ACM, PCP, IPC o MA tiene en un ACC. Estos requerimientos, para colectar e identificar datos adicionales, deben ser incluidos en el plan de monitoreo de Verificación Continua del Proceso o en el proceso RAP (Revisión Anual de Productos).

Ej.: puede haber una relación entre dureza y disolución, si la tendencia de dureza no es normalmente analizada, el plan de monitoreo puede incluir dicho requerimiento adicionalmente a la disolución, si hay una tendencia en la disolución, los datos de dureza pueden ser chequeados para ayudar a determinar si la tendencia está en el proceso o en el método analítico.

Finalmente debemos priorizar los atributos y parámetros a monitorear, o sea aquellos que tengan los scores de riesgos más altos y superen el nivel de corte definido por el equipo de trabajo, serán monitoreados. Esto debe ser documentado en el Análisis de Riesgo y en el esquema de monitoreo.

Las desviaciones son una excelente oportunidad para identificar dónde y cómo un proceso ha fallado y, por lo tanto, dónde podemos mejorar. Deberíamos ver las desviaciones como una oportunidad para mejorar nuestro proceso.

Invertir en el tiempo para ejecutar correctamente el proceso de desviación, eliminar la causa raíz y evitar una repetición ES LA SITUACIÓN IDEAL.

Según una definición muy simple, un problema es una desviación de un estándar. Nada más y nada menos.

La capacidad de identificar estas desviaciones o problemas es el comienzo del ciclo de resolución de las mismas.

Un problema es una “desviación de un estándar u objetivo dado”, por lo tanto, es vital que se establezcan objetivos y estándares centrándose en los requisitos del cliente.

Si el estándar u objetivo, no está claro. ¿Cómo saben sus operadores si se están alejando del mismo o cómo se están desempeñando?

Cuando ocurre un evento, ¿Cómo respondemos?, ¿Qué decisiones se deben tomar?, ¿Cuáles son los comportamientos apropiados? y además ¿El evento es una desviación o no?

Si esto NO es una violación del procedimiento o especificación, no tiene ningún riesgo para la calidad o de compliance, y no hay incógnitas (con respecto al riesgo) que requieran investigación; no es una desviación. Podríamos decir que este tipo de evento es “Solo evento”.

Pero en este punto, donde hablamos de eventos, quiero dejar dos recomendaciones:

  1. Darles seguimiento a estos eventos, para comprender mejor el proceso.
  2. No utilizar esta clasificación para mejorar la métrica de desvíos – haga lo correcto.

En mis 30 años de industria farmacéutica, he visto varios procesos con distintos enfoques, pero lo importante es buscar definiciones lo más claras posibles (claro que siempre habrá grises, pero disminúyalos al mínimo) y entrene a su personal, siempre buscando el valor agregado de la actividad.

La decisión de plantear una desviación debe basarse únicamente en el riesgo y los detalles que rodean el evento.

Un último comentario, sobre los líderes y este tema de resolución de problemas o desviaciones.

¿Cómo reaccionamos cuando las personas nos traen estos problemas? ¿Nos mostramos como que esto ahora es un trabajo extra o lo vemos como una oportunidad para mejorar?

HAGA LO CORRECTO – No mate al mensajero.

Claro que a veces bajo presión, es difícil, somos humanos.

Ahora luego que decidimos que se trata de una desviación, debemos actuar. ¿Cuáles son los resultados que buscamos? tener un análisis claro de la situación, para comprender que sucedió, por qué sucedió, cuál es el impacto y que planemos hacer al respecto (CAPAs).

Debemos aprender de esta oportunidad.